| 내용 |
학술 출판에서 우리는 사회적 관점에서 다양성의 문제를 점점 더 인식하고 있음. 이는 출판 생태계의 다양한 영역에서 DEIA(다양성, 형평성, 포용성 및 접근성)를 촉진, 촉진 및 보장하기 위한 우리 노력의 일부가 되었지만, 학술 출판에서도 다른 형태의 다양성을 찾을 수 있음. 예를 들어, 연구원은 자유롭게 접근할 수 있는 구독에서 오픈 액세스(OA) 저널에 이르기까지 연구에 접근하기 위해 다양한 옵션을 사용함. 기관에 접근할 수 없는 많은 연구자들이 저널 기사를 얻기 위해 저자나 동료와 연락함. 지난 수십 년 동안 글로벌 프로그램과 연합을 통해 저소득 및 중간 소득 국가(LMIC) 또는 글로벌 사우스의 연구자들이 수천 개의 저널에 액세스할 수 있게 되었음. 프리프린트는 1990년대 초반부터 존재해 왔지만 최근에는 많은 주요 분야로 확장했고, 많은 저널이 현재 프리프린트 서버를 사용하고 있음. 2020년 3월 COVID-19 대유행 초기에 보았듯이, 드문 경우지만 특정 주제에 대해 게시된 모든 기사를 무료로 읽고 사용할 수 있음. OA를 조금 더 자세히 살펴보면 다이아몬드 또는 플래티넘 OA, 그린 OA, 골드 OA 및 브론즈 OA와 같은 OA 모델에서 다양성을 찾을 수 있음. 많은 저명한 출판사들이 그들의 기존 저널을 OA로 만드는 것과 함께 최근 몇 년 동안 새로운 온라인 OA 저널을 출시함. 많은 장기 운영 저널은 구독 및 OA 옵션을 모두 제공하여 하이브리드 모델을 따름. OA 메가저널은 학술 출판의 새로운(파괴적) 차원을 보여줌. 출판사와 기관 간의 균일 수수료 계약, 기관의 국가 경제를 고려한 지분 모델, 참여 기관 간에 출판 비용을 보다 공평하게 분배하는 커뮤니티 모델과 같은 APC(문서 처리비용 : Article Processing Charge) 모델에서도 다양성을 볼 수 있음. 도서관과 출판사 간의 혁신적인 협약을 통해 구독 기반 읽기에서 OA 출판으로 전환할 수 있음. 오픈 액세스 모델의 형평성을 개선하기 위해 지역 OA 저널이 발행되고 있음. 피어 리뷰의 과정에서도 다양성을 볼 수 있음. 또한 단일 익명 및 이중 익명 피어 리뷰, 삼중 익명 피어 리뷰가 허용됨. 반면에 일부 저널은 피어 리뷰어의 이름을 저자와 공유할 뿐만 아니라 리뷰와 함께 이름을 공개하기도 함. 공개 커뮤니티 기반 피어 리뷰는 프리프린트 및 기타 연구 플랫폼에서 볼 수 있음. 피어 리뷰의 시간을 줄이기 위해 전송 가능한 피어 리뷰, AI 지원 피어 리뷰 및 협업 피어 리뷰 풀과 같은 옵션이 실제로 실행됨. 거의 모든 경우에 피어 리뷰는 자발적인 서비스이지만 일부는 유료 피어 리뷰 모델이 검토 프로세스를 촉진할 것이라고 주장하는 반면, 다른 사람들은 그 반대를 주장함. 그러나 전통적으로 국내 리뷰어에게 소액을 지불하는 남부 저널에서 더 일반적일 수 있음. 출판 후 피어 리뷰는 일부 저널에서 실행되지만 이제 데이터 수집을 시작하기 전에 실험 설계 및 방법론에 대해 피어 리뷰를 수행할 수 있음. Octopus는 연구자들이 연구 주기의 모든 단계를 게시하고 정기적으로 등록된 다른 사용자로부터 피드백을 받는 새로운 플랫폼을 나타냄. 학술 출판의 다른 측면(출판 형식, 작업 흐름, 데이터 공유 메커니즘, 저작권 또는 라이선스)을 탐색하면 실제로 다양한 옵션을 찾을 수 있음. 이러한 다양성은 이해 관계자의 요구에 의해 주도되는 이 산업의 활기찬 혁신 문화의 표현으로 설명할 수 있음. 그러한 다양성이 어떤 가치를 가져오는지 이해하기 위해 우리 주변에서 볼 수 있는 생물 다양성과 비교함. 첫째, 자연 생태계에서 숲이나 호수, 염습지 등 우리는 종종 유사한 활동을 하는 유사한 종을 많이 발견함. 예를 들어 우리 나라 방글라데시(60%)와 인도(40%)가 공유하는 세계 최대 맹그로브 숲인 순다르반을 예로, 세계적으로 유명한 벵골 호랑이, 방글라데시 순다르반스를 포함하여 약 1,000종의 동식물이 서식하고 있으며 나비 37종, 난초 13종, 딱따구리 7종이 있음. 이러한 유형의 중복은 생태계를 어떠한 충격이나 스트레스에도 탄력적으로 만듬. 어떤 해충의 침입으로 인해 한 종이 사라지면 다른 유사한 종이 그 격차를 메우고 전체 생태계가 큰 변화 없이 계속 기능할 수 있음을 의미함. 예를 들어 디지털 출판, 프리프린트, 메가저널, 다양한 동료 심사 시스템의 형태로 학술 출판 업계에서 이와 유사한 중복성은, 학습 출판 기사에서 지적한 코로나19 전염병의 초기 급증에서 우리가 이미 생존하는 데 도움이 됨. 둘째, 각 종은 인도네시아의 열대 우림, 러시아의 이탄 지대 또는 멕시코 연안의 산호초와 같은 생태계 내에서 특정 역할을 하며, 이를 해당 종의 "생태학적 틈새"라고 함. 학술 출판에서는 맥락이 변화함에 따라 우리의 이해가 진화하고 새로운 요구가 제기되며, 우리는 새로운 옵션(종과 같은)을 만들고 기존 시스템에 넣어(예: 학술 생태계 내에서 옵션의 틈새를 찾는 것과 같이) 이에 대응함. 이러한 새로운 옵션이나 혁신은 우리가 이미 가지고 있는 것에 추가되며, 아무것도 교체하지 않음. 그렇기 때문에 2022년에는 인쇄된 저널(17세기에 출판됨)에서 Octopus 플랫폼 및 그 사이의 다른 모든 형태에 이르기까지 모든 버전의 연구 커뮤니케이션을 볼 수 있음. 학술 출판 생태계에서 길을 잃는 것은 없음. 이와 같은 유사한 옵션의 공존은 서로 중립적이라는 점에서 전 세계 학술 출판의 덜 경쟁적이고 부드러운 특성을 강조함. 셋째, 생태계에서 발견되는 모든 종의 목록은 그 다양성의 기본적인 표현이지만, 모든 종은 생태계에서 같은 수로 존재하지 않음. 각 종의 풍부함을 방정식에 넣으면 모든 종의 가중 표현을 얻고, 이러한 계산은 특정 종의 수가 증가함에 따라 생태계의 전반적인 기능적 다양성이 감소하고 우세한 종이 생태계를 지배하기 시작하기 때문에 중요함. 따라서 다양성을 측정하고 제시하는 방법이 중요함. 예를 들어, 여러 OA 모델이 존재하지만 그 전체 비율은 다양함. 2019년에 OA 논문은 전체 출판된 논문의 30% 이상을 차지했지만 저널 출판 시장 가치로 표현했을 때 OA는 7%(US$ 7억 6,300만)를 약간 웃돌았음. 따라서 다양한 옵션이 사용 가능하거나 권장되는 경우 해당 옵션을 채택한 인구(또는 이 경우 저널)의 비율이 어느 정도인지 자문해 볼 필요가 있음. 순전히 수나 크기로 생태계에 영향을 미치는 지배적인 종은 생태계를 변화시키는 데 중요함. 소수의 출판사가 업계의 전반적인 방향을 안내하는 학술 생태계도 마찬가지임. 넷째, 종의 생존과 지속성은 생태계의 충분한 자원에 달려있음. 그러나 학술 출판 산업의 기하급수적인 성장을 고려할 때 적어도 이론적으로는 학술지의 유지에 제한이 없는 것 같음. 다른 많은 비즈니스와 달리 학술 출판은 COVID-19 전염병 동안 크게 영향을 받지 않았는데, 이는 견고성, 수완, 중복성 및 신속성으로 정의되는 놀라운 회복력을 보여주었을 뿐만 아니라 아마도 학계의 연구 자금, 스칼라십, 모집, 임기 및 승진과 저널 기사의 본질적인 관계 때문일 것임. 게다가 자연의 종은 시간이 지나면서 멸종함. 최근 수십 년 동안 인간에 의한 만연한 남획은 멸종 속도를 100배 더 빠르게 가속화했음. 그러나 "저널의 죽음"은 신화처럼 보임. 최근 Google Scholar 검색에서 23개의 문서만 나왔고, 제목에 해당 문구가 포함된 기사는 단 3개뿐임. 이 모든 것이 나를 궁금하게 만듬. 학술 출판이 정책과 관행에서 새로운 아이디어와 혁신을 제공하고, 디지털 발전을 수용하고 활용하며, 인수 및 합병을 통해 번성하고 있습니까? 아니면 위에서 논의한 다양성이 우리 자신을 중요하고 독특하며 관련성이 있는 브랜드로 만드는 방법일 뿐입니까? 우리는 참으로 우리 자신의 용어로 우리 브랜드를 정의하는데, 그렇지 않으면 한 원고를 처리하는 데 미화 100달러에서 10,000달러 사이의 무엇이든 저자에게 요청할 수 있습니까? 마지막으로, 우리는 연구 및 출판물의 영향을 측정하기 위해 다양한 방법을 사용함. 지표, 지수, 요인, 행렬, 순위 및 점수가 매우 많기 때문에 모든 연구원과 소속 기관, 모든 저널과 기사에는 이야기할 수 있는 숫자가 있음. 우리는 '연구 영향'을 '숫자의 영향'으로 바꾼 것 같음. 저널 발행인으로서 우리는 저자가 우리를 인용한 횟수, 소셜 미디어가 우리를 언급한 횟수, 적절한 기관에서 우리를 순위를 매긴 횟수를 추적하지만 우리가 출판하는 기사를 기반으로 현장에서 일어나는 일을 추적하지는 않음. 우리는 모든 연구 결과가 즉각적이고 직접적이며 실용적인 의미나 적용을 갖는 것은 아니라는 것을 알고 있음. 그러나 정책 입안자들에게 다가가기 위해 얼마나 많은 기사가 독자 친화적인 브리핑으로 번역되었는지 검색한 적이 있습니까? 아니면 취약한 사람들에게 혜택을 주는 공개 전략에 인용되었습니까? 또는 기부자의 작업 문서에 인용되어 빈곤 지역에 기금을 전달합니까? 학술 출판사가 연구 영향을 측정하는 데 있어 혁신을 가로막는 이유는 무엇인가? |
